Det är svårt att uttala sig kritiskt om någon som är död. Man ska inte tala illa om dom döda, sägs. Det är orättvist då dom inte kan försvara sig.

​

Jag tror dock att det går om man håller sig till allmänt kända fakta. Marcus Borg var trots allt en väldigt välkänd figur i sin tid, välkänd och kontroversiell. 

​

Jag tror det är viktigt att belysa denna mannen och hans inflytande/böcker på kristendomen då

a) han hade, och har, stort inflytande

b) hans positioner var ganska radikala

c) få i Skandinavien vet vem han var

​

Marcus Borg fick etiketten "progressiv" under sin tid som "fellow" hos The Jesus Seminar (TJS), en grupp som innehöll, och fortfarande innehåller, många kända och mycket duktiga teologer (men många fler okända). 

TJS blev kända/okänd när dom publicerade sin översättning av Bibeln med den något arroganta titeln, "The Scholar's edition" men publicerade sitt första verk, "The Five gospels" i 1993.

Det som gjorde dom okända var olika saker men kanske framförallt metoden (och dess bakomliggande grunder) dom använde för att bedöma sanningsgraden i verser som innehöll uttalande av Jesus.

Man använde färgade kulor, röda, rosa, grå och svarta, och varje medlem röstade på varje vers om den var:

svart=orden kom inte från Jesus utan var senare tillägg/påhitt

grå=orden kom inte från Jesus själv men representerade Jesus tankegång

rosa=Jesus sa sannolikt något liknande

röd=Jesus har sagt det

​

Utan tvekan kan man påstå att deras metod, deras underliggande värderingar och deras sätt att beskriva varför man valde färg på "kulan" / grad av äkthet skiljer sig radikalt från traditionell kristendom. Här är några exempel på Bibelverser som TJS menar är "svarta", det vill säga rena påhitt:

​

- Dom fem sista saligprisningarna i Bergspredikan hos Matteus

- Johannes 3:16 (nästan hela Johannes evangeliet anses svart)

- "Fader vår" är svart förutom ordet "Vår"

Cirka 80% av Jesus uttalanden ansågs vara påhittade eller knappt innanför hans sätt att uttrycka sig på (och nedskrivna av någon annan).

​

Kritiken var både hård och snabb, både med tanke på att dessa kulörta kulor ändrade sig beroende på vem som ledde gruppens semi-årliga möten och med tanke på metodiken.

Deras sätt att bestämma varför texter skulle bedömas si eller så har också kommit under hård kritik, mest på grund av deras väldigt subjektiva natur. 

Varför är en text där Jesus refererar till sig själv, t.ex. "Jag är vägen, sanningen och livet" svart?

​

Vidare har kritiken varit hård mot vad man har ansett vara en misstänksamt lik teologi jämfört med det som är populärt just nu, särskilt i liberala kretsar. 

Här är några andra exempel på vad TJS valde bort:

- Jesus föddes i Nasaret, inte Betlehem

- Hans pappa hette inte Josef

- Han var en kringvandrande "guru", inte Gud.

- Han gick inte på vattnet, gav inte 5000 bröd från 5 frallor och två fiskar (eller andra mirakel)

- Han helade bara psykosomatiskt, inte fysiskt elelr faktiskt.

- Han arresterades och dödades av romarna för att han störde ordningen, inte för att han påstod sig vara Guds son/Gud.

- Uppståndelsen har aldrig hänt

​

​

Listan kan göras längre men min poäng är att om man ansluter sig till TJS och i förlängingen Marcus Borg så väljer man också att förkasta nästan allt av det som gör kristendomen till just kristendomen. Paulus sa att om Jesus inte har uppstått från dom döda är vi kristna dom största av alla idioter...fritt översatt.

​

Med allt detta sagt så betyder inte det att allt är galet med boken "Gjenoppdag kristendomen", till exempel viljan att söka efter Jesus och viljan att se bakom de kulisser som kyrkan ibland skapar.

​

Resultatet av resonemang som återfinns både i denna och många andra böcker är dock varken nytt, en återupptäckt kristendom eller en väg framåt. Det är samma gamla heresier / feltänk som den historiska kyrkan alltid har brottats med och övervunnit. Det finns liksom inget att hämta i alternativen till den kristendom vi har idag. 
Ta bara exemplet att Jesus inte har uppstått...hur i hela världen kan det bli något av en religion som a) har ljugit om det i 2000 år och b) inte har en levande Gud men en död? Var är hoppet i det?

​

​

Det finns så mycket i dessa TJS Bibel-gymnastiska övningar som gör att man förundras över varför någon över huvudtaget skulle bry sig om det, mer än som intellektuell övning. 

Det liberala teologi-projektet har inte lyckats omvända världen eftersom den inte predikar omvändelse.

Det har inte heller skapat nytt liv i kyrkorna, som nu står tommare än någonsin. Europa är mer liberalt än någonsin och mer dött än någonsin.

Inte heller kan jag förstå varför man vill fortsätta med samma projekt som har ödelagt så mycket. 

​

Marcus Borg var duktig och en trevlig man som hjälpte många att tänka till om kristen tro. En del citat är väldigt fina, "“Imagine that Christianity is about loving God,”, andra mindre fina, "“The Bible is true, and some of it actually happened.” eller "The Bible is a human product: it tells us how our religious ancestors saw things, not how God sees things" eller "I affirm, along with many others, that the major enduring religions of the world are all valid and legitimate. I see them as the responses to the experience of God in the various cultures in which each originated. To be Christian means to find the decisive revelation of God in Jesus. To be Muslim means to find the decisive revelation of God in the Koran."

​

Jag tror det är bäst att låta hans teologi vara och låta hans exempel om passionen att finna Gud förbli.

Och så Jesus...

Jesus är uppenbarligen inte välkommen hos The Jesus Seminar som han presenterade sig i det nya testamentet. 80% av det som det står att Jesus sa har redigerats bort och man måste ställa sig frågan...hur kan en handfull teologer och Bibelforskare och film producenter och annat folk anno cirka 2000 bestämma och välja ut vad Jesus har sagt så långt tidigare och som trofast har förts vidare i generation? 

​

Är det rimligt att tro att det först nu, med The Jesus Seminar, har inträffat att den riktiga och verkliga Jesus har (åter-)upptäckts och anses finnas/synas långt bakom de texter och dogmer man har tillgängliga och som har legat till grund till denna otroliga återupptäckt?

​

Svaret måste bli "nej", det är inte rimligt. Jag röstar med en svart kula för The Jesus Seminar, Marcus Borg och dess variant av "kristendom".